法律の専門家なら拡大解釈という禁じ手を使うことはできなかっただろう。素人の裁判員がいたからこそ出せた判決だと思う。画期的だと思う。二審でひっくり返したら最高裁の判事をクビにするぞ。

確かに前例が無いからどのくらいの刑罰が妥当なのか分かりづらいですよね 自分は10年ぐらいかな？っと思ってたけど大半の人はもっと重い刑を望ん

前例がないから他の事件事故の参考になるように、もっと重い刑罰にする必要があった。 今回のは全てにおいて失敗だろう。 俺が裁判員だったら極刑以外は考えない。 被害者を考えたら当然のことだろ

葛藤の末が、軽すぎて驚いた

部外者ながら足りないと思ってしまうけど裁判員の方々は凄く悩んで考えてくれたんだな。お疲れ様でした

「公平に見なければいけないと思った」←そりゃ公平にみるしかないわな・・・平等にみたら死刑しかないもの。けど、18年ゎ短い・・・検察側の求刑を満額回答しても良かったのでわ？

HAっHAっHAっ〜殺処分(≧▼≦)

葛藤するだけの事はない。余りにも悪質過ぎて、死刑しか思いつかない。

「公平」との言葉が有るが、「被害者」と「加害者」だけで考えてはいけない。　其処に「社会」の存在を加味しなければならないのだ。　「法」はそもそも、社会を安定させるためのモノなのだから。

女性は「法律にあてはめるとどうしてこうなるのか、もっと融通がきかないかとも思った」←刑罰に関わるもの、特に刑法なんかは厳格でないとダメ。そうしないと罪も無いのに刑を受ける事になる

石橋被告の弁護士の車 みんなで煽ってやれよ 危険じゃねぇって言ってんだから 訴えないだろうから

悪に対しては公平でなくていい。やられ損社会を維持してはいけない。