検察の捜査指揮のグダグダが原因。

<現場に戻ったが被害者を見つけられず>　轢いた（撥ねた）相手を「見つけられ」なければ　<救護義務違反の罪は成立しない>　のか。　今後、「見つけられなかった」が増えるカモしれんな。

現場からどれくらい離れたらひき逃げになるのだろう？

４度目の裁判でやっぱり有罪に。

裁判所って、 法律や前の判例を見ているだけ？ 全く新しい事になると逃げている・・・・。

続きは裏裁判でどーぞ！

＞同じ事件で二重に処罰することを禁じる「一事不再理」原則に反する　―　ここが重要なのでは？　検察、捜査側は何故分割して起訴した？　「再逮捕」の手法と勘違いしているのでは？

な？法治国家ってクソだろ？自民党が日本を法治国家にして国はめちゃくちゃ。法治国家じゃなければこんな回りくどい事せず親族が犯人の息の根を止めて完了だぞ？

ごちゃごちゃしているけれど過失運転致死罪は確定しているけれど、救護義務違反については無罪という事だよね?

一事不再理のせいで、悪質極まりない凶悪犯が驚くほど軽い量刑にしかならなかったりするんだよね

被害者を探す途中でコンビニに寄ったのはクソだが「ひき逃げ」かと言うと、戻って対応はしているわけだからそれは違うだろうね。

うーん、まず一事不再理に該当しそうに見える。当時の検察がひき逃げとは判断しなかったということよね。別事件として扱ったということだけど、やはり同じ判断になるのが自然では。

記事内容とは関係ないが、この国は法律家でも解釈が分かれてたり、裁判所でも頻繁にひっくり返ることが多すぎる、もうほとんど運ゲーでしかない。

他のとこの解説でさ。一応救護の意思ありで通って一連の裁判は終わったから後になってこれも足してくれの訴えは駄目ですって話なんだとさ。よくわからんけど司法でそんなもんらしい