2026年Ｗ杯アジア最終（３次）予選第９節。アウェーでオーストラリアと対戦した日本は今予選で初黒星を喫したが、すでにＷ杯本大会出場を決めている日本にとっては、負けたこと自体にさほど意味はない。
しかしその一方で、この試合で見せた低調なパフォーマンスの原因を、代表経験の少ない新しいメンバーで戦った点だけに集約させて、浮き彫りになった問題点を直視しないことだけは避けたいところだ。
この試合の全体像を振り返れば、スコアこそ違えど、昨年10月15日に行なわれたホームでのオーストラリア戦の再現と言えるような代物だった。その試合と今回の試合の両方で先発したのはDFの町田浩樹のみ。つまり、ベストメンバーでも新しいメンバーでも試合内容に大差がなかったのだから、少なくとも低調の原因がメンバー編成だけにあったわけではないのは火を見るよりも明らかだ。
言うなれば、日本が同じ失敗を繰り返してしまった試合。そのようにとらえるべきであり、今後に向けてしっかりと振り返っておく必要がある。そうでなければまた同じことが繰り返されるのは必至で、チームとしても進歩しない。
なぜ日本の攻撃は停滞したままだったのか。問題点を紐解くためにも、この試合で起きていた現象をあらためて振り返ってみる。
|
|
|
|
【オーストラリアの守備ブロックを崩せず】
守るオーストラリア、攻める日本。前回対戦同様、今回の試合の構図をひと言で表すならそうなる。もちろん、このような構図になった最大の要因はオーストラリアのトニー・ポポヴィッチ監督の戦略によるところが大きい。
前回対戦で守備を固めて勝ち点１を手にした成功体験もそのプランを選択した背景にあると考えられるが、それ以上に、勝ち点３差で追ってくるサウジアラビアとの直接対決を次の最終節に残していることが、そのゲームプランの選択理由と考えるのが妥当だ。
日本戦で勝ち点１でも獲得できれば、第９節でサウジアラビアが勝利したとしても１ポイントリードした状態で最終節を迎えられる。最低でも、引き分け以上でＷ杯本大会出場が決定する状況でサウジアラビア戦を迎えたかったのだろう。
したがって、ポポヴィッチ監督は就任後の第３節中国戦から貫く３−４−２−１をベースにしつつも、この試合ではそれを守備的に運用する５−４−１を採用。主軸に故障者が続出するなか、前回対戦とはスタメンが９人異なる編成して日本に挑んだ。
対する日本の森保一監督が採用した布陣は、前回対戦と同じく基本布陣の３−４−２−１。ウイングバック（WB）には右に平河悠、左に俵積田晃太という、いずれも代表デビューのアタッカーふたりを配置した。その運用方法は異なるものの、オーストラリアも攻撃時は３−４−２−１になるので、基本的にはピッチ上の10人すべてがマッチアップする、ミラーゲームの構図だ。
|
|
|
|
特徴的なのは、自陣では５−４−１で構えるオーストラリアが、ミドルゾーンでは５−２−２−１の陣形で日本のボランチ経由のビルドアップを封じにかかったことだ。日本の最終ラインがボールを保持した際、１トップと２シャドーが日本の３バックを監視すると、ダブルボランチ（13番、17番）は前に出て小さな五角形を形成。日本のダブルボランチを務めた藤田譲瑠チマと佐野海舟を５人で囲むように、「２−２−１」の陣形になって中央ルートにカギをかけた。
前回対戦時と似た構図で試合が展開したわけだが、前回の時はボランチの一角を担った守田英正が最終ラインに下りることで日本は４−３−３の陣形を形成。「４」の両サイドがオーストラリアの「２−２−１」の両脇に生まれたスペースを使って前進ルートを確保した。
今回の日本は、３バックを維持しながら、左シャドーを務めた鎌田大地が序盤から左サイドのスペースに下りることで守田と同じような役割を演じ、「２−２−１」のラインを突破。そこが日本のボールの出口となって、最終的に左WBの俵積田の仕掛けからクロスを試みるシーンを作り出していた。回数は少なかったが、藤田や佐野が最終ラインに落ちて４バック化するシーンも見受けられた。
ただし、それらはチームとして構築した対策ではなかったのか、鎌田やダブルボランチの動きに継続性はなかった。逆に、15分を経過した頃には、オーストラリアの右WB（３番）が前に出て鎌田をマークする対応を開始。日本はそれによって生まれたズレから、28分に町田が鈴木唯人に縦パスを供給してシュートまで持ち込むシーンを作ったが、結局、前半における中央攻撃からのチャンスはその１回のみ。一方的にボールを支配したものの、全般的にはポポヴィッチ監督の策に日本がはめられた格好となった。
【前回対戦とほとんど同じ展開に終始】
後半も試合の構図に変化はなく、オーストラリアのプランどおりの展開が続いた。もちろん、森保監督も攻撃に変化を加えるべくカードを切った。64分に中村敬斗を左WBに、久保建英を右シャドーに投入し、鎌田がボランチに移動。選手のキャラクター的にも、より攻撃的な態勢でゴールを奪いにかかったが、その策は奏功しなかった。
|
|
|
|
この試合で唯一日本が効果的な崩しを見せたのは、67分のこと。平河が右大外にランニングしたことで生まれた中央のスペースを活用し、久保が鈴木に斜めのくさびを打ち込むと、そのままエリア内に進入してリターンパスを受け、左足アウトで大橋祐紀にダイレクトパス。しかし、このチャンスは大橋のオフサイドに終わった。
その他、日本には平河が放ったミドル（37分）と久保が狙った右足シュート（80分）がわずかに枠を外れるという惜しいシーンもあったが、どちらもルーズボール回収後の個人によるシュートで、チームとして相手を攻略した末のシュートではなかった。
最終的に、試合は終了間際の90分にオーストラリアがアジズ・ベヒッチの劇的な決勝ゴールで勝利を収めたわけだが、試合内容に焦点を当ててみると、１−１のドローで終わった前回対戦とほとんど同じ展開に終始した。
スタッツを見ても、日本のボール支配率は前回が65.1％で、今回が68.7％。パス本数は前回が598本（成功率83.9％）、今回は640本（89.2％）。シュート数は前回が12本（枠内3本）で、今回が13本（枠内1本）。オーストラリアがより守備的だったこともあって多少のアップはあったが、変化ととらえるべき差ではなかった。
中央攻撃についても、上田綺世が１トップを務めた前回対戦では敵陣でのくさびのパスが４本（前半のみ）で、大橋が務めた今回も４本（前半１本、後半３本）。サイド攻撃でも、前回のクロス供給が18本（前半８本、後半10本）で、今回も18本（前半９本、後半９本）と、どちらもまったく同数だった。
【ベンチワークで変化を生み出すべきだった】
試合の構図もスタッツも、まさに前回対戦の再現となったわけだが、これをどのように受け止めるべきか。確かに勝敗は別として、日本が一方的に敵陣でボールを支配し、ほとんど相手にチャンスを与えなかったのだから、これをよしとするとらえ方もあるだろう。しかし、チームとしての進歩を考えるなら、同じ失敗を繰り返して何の進歩を見せられなかった、と考えるべきではないだろうか。
残念だったのは、十分に予測できたはずの試合展開に対し、新しい選手のパフォーマンスチェックに重きを置いたのか、森保監督とコーチングスタッフが特に戦術的な対策や工夫を準備していなかったことだ。しかも、ボールは握れてもチャンスは作れないという試合は、前回対戦だけでなく、過去に何度も経験しているはず。
そのなかで、選手のアドリブだけでは戦況を変えられないことも証明済みなのだから、やはりベンチワークで「変化」を生み出さなければ、５バックで引いて守る相手のゴールを仕留める確率を上げるのは難しいだろう。少なくともこの試合は、監督自らも公言するオプションの４バックシステムに変更して、戦況の変化を探る絶好の機会だった。
出場チームが12も増加する来年のＷ杯では、おそらく日本はグループリーグで格下と対戦する。その時、オーストラリア戦で得た課題にもっと取り組むべきだったと後悔しないためにも、今回の試合を水に流すべきではないだろう。
スポーツ
