どっちの言い分も間違ってるように聞こえるのは何故だろうなぁ？

考え方は人それぞれだけれどもエマニュエル・トッド氏の発想には以前から「付いて行けないもの」を感じている。

「日本でなく中国が戦闘勃発を準備していた」(チャールズ・キャラン・タンシル教授『戦争への裏扉』Georgetown大学歴史学部長.渡辺惣樹「裏口からの参戦」草思社から別訳)

「脅威」と「驚異」間違えんなよｗ

「ワシントンで合意した九カ国条約の諸条例を無視した中国の政策とそれに迎合した米国の政策がワシントン体制を崩壊させ,日本の武力行使を招いた」(マクマリー中国駐在公使)

古代的専制構造で停滞！「シナには平等」(奴隷)「はあっても自由」(内省)「はないから,そこに生れる統治形態は当然に専制政治である」(G.W.F.ヘーゲル『歴史哲学』岩波文庫)

中国は全体主義以前に古代的専制構造から進歩せず,ヘーゲル流に謂えば「アジア的停滞」に苛まれ,ウェーバー流に謂えば『家産国家』で信用観念,契約概念を培った歴史が無い。

日本は戦時体制で全体主義ではなかった。中国国民党は露骨にファシズムを標榜し,米国のルーズベルト政権はＦＢＩに英国諜報部ＭＩ６を干渉させ,煽動罪を濫用して言論封殺！

【中国】始皇帝ドラマが物議、「暴君礼賛」に懸念の声…習近平よる集権を正当化する狙いかと懸念 l 異常な社会情勢の中では、結局独裁政権の方が強いんだよな(¬_¬)ｼﾞｰ

チャンデミックテロを仕掛けた国に「備え」があるのは当たり前だよなあｗ

自称君……また【特に】と誤用しているし、そもそもアンタはこの記事を何も理解してない。だからそんな頓珍漢な発言が出てくる。もう少し理解力を身につけろ、ド阿呆。

米国は特に失敗した