GMO謝罪会見、なぜここまで炎上？【危機管理のプロが徹底解説】

　無数のフラッシュが激しくたかれる中、壇上に立った“カリスマ経営者”の口からこぼれ落ちたのは、被害者への具体的な説明ではなく「命の砂時計」という自身の死生観と、AIの脅威を説く長大な理念でした──。

【その他の画像】

　11月2日、不正アクセス被害を受けて開かれたGMOインターネットグループの緊急記者会見。3時間を超える長丁場の中、会場の空気はみるみる張り詰めていきました。スライドの不手際に対し社員を叱責し、隣の役員には「上着のボタンをしめてください」と促すトップの振る舞い。顧客が最も知りたい「なぜ被害を防げなかったのか」「補償はどうなるのか」という事実をよそに、AIの脅威や経営理念が熱を帯びて語られていく。

　なぜ、被害者が最も知りたかった「原因と補償」の前に、経営者の独演会が延々と繰り広げられてしまったのか。周囲の誰も「その発言は今、止めるべきです」と進言できなかったのか。単なる炎上劇では片付けられない、企業が直面する「危機管理広報と組織防衛の死角」を、危機管理広報の専門家が解き明かします。

（関連記事　「31年間『もうける』と言ったことはない」GMO熊谷代表、不正アクセスで謝罪も露呈した“組織の壁”【会見の要点まとめ】）

●「命の砂時計」発言や経営理論の熱弁　GMO会見が映した危機の構造

　同社の記者会見では、熊谷正寿代表が顧客に謝罪し、グループ内のセキュリティ専門会社から以前に問題を指摘されていながら、それを十分に生かせなかったことを認めました。自身のSNS投稿についても、被害者への配慮が足りなかったとして頭を下げています。

　一方で、会見中に何度も出てきた「命の砂時計」という言葉がXで話題になり、経営理念やAIの脅威について長く語ったことなどに批判が集まりました。会見中の社員への注意の仕方や会見運営の不手際を指摘する報道もあり、関心は会見の中身にとどまらず、経営者の振る舞いや企業風土にまで広がっています。

　しかし筆者は「あの発言は失敗だった」「こうすればうまくいった」と採点することに、あまり意味を感じていません。渦中にいない人間が、落ち着いた場所から問題点を挙げるのは簡単です。当事者が置かれている状況と、外から見える景色は全く違います。

　大事なのは、誰かを批判して終わることではなく、この事例から「自社でも起こり得ること」を見つけ、次の危機に備えることです。そう考えると、今回の会見には見逃せない論点がいくつもありました。

●電源なし、動線混乱……会見は事前準備が重要

　今回、特に気になったのは会見の運営そのものです。

　取材に入った報道関係者から、会場の誘導や受付と現場の連携不足、3時間以上の会見にもかかわらず記者席の電源確保の不備、ムービー用雛壇設置の不備など基本的な部分が十分に整っていないと感じた、という話を多く聞きました。

　筆者が会場の様子を全て確認したわけではないので、一つ一つの不手際について断定するつもりはありません。ただ、危機管理広報の視点から、こうした運営面が軽く見られがちだという点は、ぜひお伝えしておきたいと思います。

　会見を準備する企業は、経営者の発言内容や想定問答に多くの時間をかけます。その一方で、受付、誘導、座席、撮影場所、質問の手順、資料の配り方といったことは「事務作業」として後回しにされることが少なくありません。

　しかし、これらも立派な危機管理広報の一部です。

　記者は限られた時間のなかで取材し、正確な情報を集め、記事やニュースに仕上げなければなりません。カメラの位置が決まらない、動線が分からない、質問の順番も見えない。そんな状態が続けば、取材に集中する前に余計なストレスがかかってしまいます。

　これは「記者の機嫌を取れ」という意味ではありません。メディアが取材に集中できる環境を整えることは、社会に正確な情報を届けるための準備です。

　謝罪会見は、企業が一方的に説明する場ではありません。報道機関の向こうにいる顧客や取引先、株主、従業員、そして社会と向き合う場です。入口で余計な摩擦が生まれれば、その分、対話はぎくしゃくします。

　もちろん、運営が完璧でも厳しい質問は出ます。重大な問題を起こした企業に厳しく問うのは、報道機関の大切な役割でもあります。だからこそ、企業の側で取り除けるストレスは、前もって取り除いておくのが望ましいと考えます。

●単なる進行係ではない　無用なピリつきを防ぐ「司会の振る舞い」

　危機対応の会見で司会を務めるには、通常のイベントとは違う力が求められます。謝罪や説明会見では、予定外の質問が出ることを前提に進行を組み立てなければなりません。

　スポークスパーソンが質問に答えられていないとき、どう論点を整理するか。技術的な説明が必要になったら、誰に引き継ぐか。回答の途中で新しい事実が出てきたら、どのタイミングで補足するか。記者の質問を遮らず、回答者にも無理をさせず、会見の目的を見失わないように舵を取る。それが本来の司会者の役割だと考えます。

　司会者は、経営者の言葉を右から左へ取り次ぐだけの存在ではありません。経営者が必要な説明に集中できるよう支え、社会が求める情報をきちんと届けるための進行役です。なかでも大切なのは、会場を必要以上にピリピリさせないことだと考えます。

　会見をスムーズに進めることと、厳しい質問を封じることは、全く別の話です。事実を明らかにするための緊張感は欠かせませんが、運営のまずさから生まれる無用な緊張は、できるだけ減らしたほうがいい。

　こうした会見の司会には、段取りの力だけでなく、メディアへの理解と危機対応の知識が欠かせないと考えます。

●「ボタンをしめてください」　経営者の所作から人は社風を見透かす

　今回の会見では、熊谷代表がスタッフや同席した役員に注意する場面も報じられました。

　質疑応答の途中で説明資料がうまく映らなかったときには、すぐに表示できるよう準備しておくようスタッフに指示しました。また、別の情報管理の問題について説明しようとした担当責任者には、上着のボタンをしめるよう促す場面もありました。

　謝罪の場にふさわしい服装を求めるのは理解できますし、記者を待たせないよう資料を早く出してほしいと思うのも自然なことです。ですから、こうした場面だけを切り取って、経営者の人柄や企業風土を決めつけるのは適切ではありません。

　ただ、危機管理広報の立場からは、もう一つ考えておきたいことがあります。それは、経営者が何を意図して言ったかと、それが外からどう受け取られるかは、必ずしも一致しないということです。

　社内ではごく普通のやりとりでも、記者会見の場では社会へのメッセージの一部になります。経営者が社員を強い口調で注意する姿を見れば、見ている人はそこから普段の上下関係や組織の空気を想像するかもしれません。それが実態を正しく映しているとは限りませんが、そう受け取られる可能性はあるのです。

　会見では、話の中身だけでなく、表情、口調、視線、部下への接し方、質問への反応までもが、企業の姿勢として伝わります。

　メディアトレーニングと聞くと、想定問答を使ってうまく答える練習を思い浮かべる方が多いかもしれませんが、本当に必要なのは、正解を暗記することではなく、自分の言葉や振る舞いが第三者にどう見えているかを客観的につかむことです。

　職位が上になればなるほど、社内で自分の振る舞いについて率直な意見をもらう機会は減っていきます。だからこそ、平時のうちに自分のコミュニケーションを外から眺めてみる時間に意味があるのです。

●「伝えたいこと」と「相手が知りたいこと」は違う

　危機対応では「何を話すか」と同じくらい「どの順番で話すか」が大切になります。被害を受けた顧客がまず知りたいのは、なぜ自分の資産や情報が危険にさらされたのか、被害はどこまで広がっているのか、補償はどうなるのか、といった具体的な内容のはずです。経営者の使命感がどれほど本物でも、相手が求める情報より先にそれを長く語れば、思いとは違う受け取られ方をしてしまうことがあります。

　今回も、理念の説明そのものが問題だったというより、謝罪と説明を求められる場でそれをどこに置くか、その位置付けが難しかったのだと考えます。

　もちろん、評価すべき点もありました。GMOは不正なFX取引による直接の損害を全額補償する方針を示し、攻撃者からの身代金要求には応じない姿勢を明らかにしました。長時間にわたって記者の質問にも向き合っています。

　こうした取り組みと、会見でのコミュニケーションの課題は、分けて考える必要があります。企業が懸命に対応していることと、その姿勢が社会にきちんと伝わることは、残念ながら別の問題だと考えます。

●「社長、それは今言うべきではありません」　トップに直言できる組織か

　今回の件には、会見の在り方以上に重い経営上の論点があります。

　2024年4月、グループ内のセキュリティ専門会社は、問題となったサービスのシステム上の課題を指摘していました。しかし、その指摘は結果として十分な対策につながりませんでした。熊谷代表は会見で、当時その指摘は自分には報告されていなかったと説明しています。

　ここで問いたいのは、経営者個人の責任だけではありません。専門家が分析したリスクを、どうやって経営判断に結びつけるのか。誰が重要度を判断し、どの段階でトップに上げるのか。そうした情報共有の仕組みが問われているのだと思います。そして、これは危機管理広報にもそのまま当てはまる問題です。

　経営者が有事にSNSで発信しようとしたとき、広報担当者はその内容について率直に意見を言えるでしょうか。会見で経営者が本筋から離れた話をしようとしたとき、事前に軌道修正を提案できる人はいるでしょうか。「それは今、発信すべきではありません」と伝えられる人が、組織の中にいるでしょうか。

　今回のGMOにそうした人がいなかったと言える判断材料はありません。ただ、どの企業にとっても考えておくべき問いであることは確かです。

　特に創業経営者や強いリーダーシップを持つ経営者の場合、その一言が社内の意思決定を大きく動かします。平時には素早い判断や大胆な事業展開を支える強みにもなる一方、有事には周りが意見を言うことをためらう原因にもなり得ます。

　経営者を支えるというのは、言われた通りに動くことだけではありません。必要なときには違う意見を伝え、本人が気付いていないリスクを示すことも、大切な支え方です。広報担当者も、経営者の言葉を外に伝えるだけの役割から、コミュニケーションの観点で経営判断に助言する役割へと変わっていく必要があります。

●カリスマでもパニックに陥る　「個人の冷静さ」に頼る危うさ

　もう一つ考えたいのが「危機管理心理学」の視点です。

　危機に直面したとき、人間は普段とは全く違う心理状態に置かれます。事業への影響、顧客への補償、従業員への責任、株主への説明、メディアからの厳しい質問。場合によっては警察や監督官庁への対応も重なります。次々と判断を迫られるなかで、いつも冷静で合理的でいられるとは限りません。

　人は強いストレスを受けると、守りに入ったり、自分の判断を正当化しようとしたりします。危険を前にしたときの反応としては「闘争・逃走反応」がよく知られていますし、組織のなかで異論が出にくくなる「集団浅慮」（グループシンク）や、都合の悪い情報を小さく見積もってしまう「正常性バイアス」も、危機管理で押さえておきたい考え方です。

　もちろん、こうした心理が実際に、今回のGMOの経営陣にも働いていたと判断できるわけではありません。ここで伝えたいのは、どれほど優秀な経営者でも、人間である以上、危機の心理的な影響を受け得るということです。それは能力や人格だけの問題ではありません。

　だからこそ、危機管理には個人の冷静さに頼らない仕組みが必要になります。誰が情報を整理し、誰が経営者を支え、誰が対外発信を一歩引いて確認するのか。感情が大きく揺れたときに、どう判断をいったん保留し、何を優先するのか。こうしたことを有事になってから考え始めても、なかなかうまくは回りません。

　危機管理心理学を学ぶ意味は、感情をなくすことではなく、感情が揺れても組織として適切な判断ができるように備えておくことにあります。そして、その訓練ができるのは基本的に平時だけです。

●想定問答の暗記は無意味　「経営者を巻き込んだ実地訓練」が必要

　では、平時に何を準備しておけばよいのでしょうか。

　まず、危機が起きたときにどんな情報を、どんな基準で経営者に上げるのかをはっきりさせておくこと。技術部門や法務部門がつかんだ情報が、部門のなかだけで止まってしまえば、経営陣は全体像を見ることができません。

　次に、広報、法務、情報システム、リスク管理、経営企画といった部門が、平時から認識をそろえておくことです。例えば情報漏えいが起きたとき、技術部門は原因の究明を優先し、法務部門は未確定の情報を出すことに慎重になるかもしれません。広報部門は、顧客への説明を急ぐべきだと感じるでしょう。どれも筋の通った考え方です。困るのは、それぞれが違う優先順位を抱えたまま、調整がつかなくなることです。

　だからこそ、経営者も加わった机上訓練や模擬記者会見が欠かせません。想定外の質問を受けたとき、経営者はどう反応するのか。担当者はその場でうまく補足できるのか。司会者は論点を整理できるのか。さらに、受付や撮影位置、資料の切り替え、質問者の指名といった運営面も、実際に体を動かして確かめておくべきです。

　訓練で見つかった課題を記録し、直し、もう一度試す。その繰り返しのなかでようやく、有事に本当に動ける力が育っていきます。

●完璧な謝罪など存在しない　問われるのは「組織全体の備え」

　もし明日、自社で大規模な情報漏えいが起きたら、経営者に必要な情報はすぐに届くでしょうか。社内の誰かが、経営者に発信のリスクを率直に伝えられるでしょうか。経営者は、厳しい質問を受けても、相手が何を知りたいのかを見失わずに説明できるでしょうか。そして広報担当者は、会見の中身だけでなく、記者の取材環境や当日の運営まで責任を持って準備できているでしょうか。

　どれも、危機が起きてから初めて考えるには難しい問いばかりです。

　完璧な謝罪会見をすれば信頼が戻る、というものではありません。信頼を取り戻すのは、その後の対応と行動の積み重ねです。その出発点を支えるのは、経営者ひとりの力ではなく、組織全体の備えなのです。

　GMOの事例を批判の材料としてではなく、自社の危機対応力を見直すきっかけとして受け止めること。それこそが、今回の会見から受け取れる大切な教訓ではないでしょうか。

●筆者紹介：大杉春子（おおすぎ・はるこ）

レイザー代表取締役／RCIJ代表理事

コミュニケーション戦略アドバイザーとしてPR戦略の企画から危機管理広報まで、企業・行政のブランド価値向上を包括的に支援。日本において唯一、コミュニケーション戦略におけるリスク管理に特化したカリキュラムを展開する日本リスクコミュニケーション協会（RCIJ）を2020年に設立。上場企業や防衛省での豊富な実績を持つ。危機対応を「担当部署任せ」にしないための学びについて、RCIJの取り組みはこちらをご覧ください。