既存の原発に関しては、止めても安全性が変わらないなら「止めておく方が経費がかかる」のは理解できるが、新設する意味が分からない。「原発は安全」というなら、お台場にでも作りゃあいいじゃん

どう計算したって原発はコストが見合わず、ウラン貿易制限リスクやプルトニウム利用の限界、事故や廃棄物に溢れるリスクまで抱える。もはや基礎研究やり直しレベル。日本は優先順位を間違ってない？

今になって安全対策費がこうやって増えるってことは、今まで安全じゃなかったことの表れかね。少なくとも自然災害対策費なんてある以上、自然災害の影響が無いという立地条件は無視されてたのね。

稼働させればどんどんヤバいものが蓄積していく　その処理方法も処理施設もないまま　再稼働だけが決まっていき　おまけにそれにカネをかけていく　将来的な展望がまったくない

絵に描いたような本末転倒

生かすも壊すも莫大なお金が掛かるねぇ。

ここはしっかりとお願いしたい。原発を持つことは無駄ではない。「核兵器が作れる」という抑止力にもなる。

ほらほらとても解りやすい朝日の偏向報道出てきましたよ。原発を2012年から止めてるせいで、年間最大3.8兆円余分に化石燃料の輸入コストがかかってるのを忘れてやしませんか？

稼働させなくても、核燃料などの放射性物質がある限り、支払わねばならない金。それならそこから少しでも利益を生み出す方法を考えていくべきだよ。費用がかかる＝だれがが儲ける、なんだから。

テロ対策を要する原発が日本の‟ベースエネルギー”であり、その巨額安全対策費はすべて需要者である国民が負担させられることになる。これでいいのだろうか？

電力会社よ！ 国に、頼んなよ テメーらがやったのだから、 自分たちで処理してね！ 早く分かりやすい自由化にならないもんかなw

原発無くしたとして、オイルショックになったら損失は１００兆円以上。それどころか国民生活が成り立たない。原発は保険である

IAEA基準、【5層の防護】の4層目・5層目への対応も、まだ出来ていない。