放流した事が問題なのではなく 放流のタイミングや警告がベストだったのかを検証しなくてはいけないのに 放流しなければ崩壊ばかり言ってる人が毎回いますね (；・ω・)

ダムはその役割をちゃんと果たしたと思うけど？ ちゃんと時間稼いだんだから。

緊急放流しなかったら、もっと大規模な災害に発展していた可能性が、あったかも知れないという事も、考えたほうが良いと思う。

ラオスのダム決壊をみると、被害は想像もできない程ですからね。自然の脅威を行政に依存するのではなく、各自で危機意識は持った方が良さそうですね。

記事タイトルの「犠牲者多数」は何を指してるんだろう？今回の水害か、それとも過去の水害か。今回の対応が「不適切であったかのような印象」を与えかねないと危惧してしまう。

ラオスの韓国製ダムが決壊した大事故・・オールドメディアは韓国に忖度して、徹底して報道しない自由を行使するようですねえ。

決壊の危険性と其処から生じるで在ろう被害を考えればやむを得ない措置だったのは理解出来る。避難指示を出す可能性が出た時点で避難準備等の形で予め流域の住民に周知しておけば、また違った結果になったのかもしれない。

政治家の宴会とは無関係なのにそれをいつまでも言い続けるバカがいて困る。それはそれとして・・。危険を感じ取って逃げろってだけ。ダムにも限界はある。その説明は受けていると思うのだけどなあ。

これを読んだ限りでは国土交通省側は【やる事はキチンとやってた】んですね

川沿いまたは下流域に住んでるなら、事前に気象庁から異例の会見があった時点で避難するべきで、ダムが放水したからなんて言っていてはダメ。災害が多い日本だから、常々危機感は持ってないと。

ダム側の対応に問題はないな。単に「歴史的水害」というだけ。ダムが空っぽになっていたとしても緊急放流は起きていた可能性が高いからね。ダムを増やすか地下貯水池を作るしかない（東京は作った）

この記事を読んでもなお「なぜ放水した」とか騒ぐ奴はダム決壊の恐ろしさを知らない阿呆確定って事でいいのかな？