不都合なデータ？ 環境省の予測が経産省では不要だった話だろ？ 朝日新聞らしい印象操作記事

えーっと設計時の耐用年数は何年なんでしょうかね？　６０年動かす前提で作ってないんですが、福島の原発が古かったからあんなになったのに懲りない連中ですな

電力が足りないと経済は元より下手をすれば命にまで直ちに影響が出ます。もし戦争や紛争等でマラッカ海峡や南シナ海の通行に支障が出た場合も発電のための燃料が確保できず直ちに影響が出ますね。

再生可能エネルギーの解釈が個々人で違うと思う。ソーラーが再生可能エネルギーとは思わない。地震や台風で破損して使えなくなったパネルの破棄は危険

電力会社とガス会社潰すつもりで、水を使った燃料電池を各家庭に設置するように国の方針として実行すればいい。送電ロスも減って良い事づくめでしょう

現実問題として、再生可能エネルギーでは電力の安定供給は不可能。水力もこれ以上は作れない。では、天然ガスの新しい施設を作るか、原発を再稼働するかです。原発を再稼働し火力も新築するのが良い

「地球温暖化」と「核廃棄物」どちらが、問題かは、「十人十色」

再生可能エナジーの費用対効果、様々なコスト(設置面積とかね)を考えないと(´・ω・`)

原発を擁護する人の傾向を何となく考えてみると、ネトウヨと中途半端な理系かじりな感じ。いずれ無くなるモノなのに、推す意味が分からない。核兵器の方が圧倒的に安全。

何故、原発が必要か。それは、副産物にあり、核保有国に対抗するためのメッセージでもある。まぁ、そこ攻撃されたら終わりだが、それが戦争の火種にもなりうるとも言える。

根拠を問われて提示も反論もできず取り下げてるんだから察しろよ。ところで公表せず撤回したはずのものをなんで知ってるのかと。官僚のお漏らし？

>再生エネを最大限導入する一方 あ ほ く さ 図に載ってる経産省の突っ込み通りやんけ