掲載ソースがアカヒ 日弁連 上記の二点から、差別ビジネスの一環ではないかと邪推しますね

行きは問題なく、翌日の同じ会社の便で帰って来られた。と、なると、何故？その便だけ拒否されたのか？　その理由は何かがはっきりしないと、何とも言えないんじゃないかな。

利用した事がないけど搭乗員はどこの国の人だったんだろう？ 行きが日本人で帰りがタイ人だったら同じ会社でもスタッフの対応の差に納得してしまうんだが。

｢LCCの搭乗拒否は差別｣電動車いすの男性､日弁連に 障害者がすべて人が良いかは定かではないが、行きは乗せて帰りは乗せないってのは解せない。乗せないだけの明確な理由を言えないなら、航空会社が悪者でも仕方ない。

相応のケアを受けるのはいいけど、何でもかんでも救済されると思ったら大間違いだよ

(´・ω・｀)条件を満たせなければ乗れないのがその航空会社の決まりなんでしょう。行きが乗れた、って問題はあるにしても、その機長の判断は正しいんじゃないかな？って思う。

行きと帰りが同じ型の飛行機で、搭乗率も低くて、スタッフがこの方に付き添える余裕があったなら搭乗できたかもしれないけどね。搭乗不可の理由もわからないのに“差別だ！”と騒ぐのも、一方的に障害者養護で“けしからん”と叫ぶのもどうかと思う。｢LCCの搭乗拒否は差別｣電動車いすの男性

自分も中途障害者で全盲やけど やっぱり障害者の気持ちと言うか差別云々より はっきり言って生きにくいですわ！

問題は規則の統一かと(´・ω・`)全便ダメだったらこの方もしゃーないと思うんやない。行きよくて帰りダメって、ちょっと待てよとは思うんやないかな

拒否が問題なんじゃなくて答えがバラバラなのが問題なんだよね。 行きはよいよい帰りは怖いは困るわな。

「機長の判断」がどこまで合理的なものかがポイントだと思う。行きや翌日の便には乗れたわけで。この便だけ同伴者なしで乗せると安全性に問題があると機長は判断したんだよね？

搭乗拒否ではなく、LCCらしく有料(CAさんの人件費扱い)というのならいいのかもですね。ただ人件費削減のために業務兼用で最低限の人数でしか運行をしていなさそうなので、どこまで可能なのかは不明

行きは良くて帰りはダメっていうのはおかしくない？

バンコク側での出来事に日本の法制では何も制限できないのでは？空港内はタイ法、機上は運行国のシンガポール法。日本発券上でペナルティを課すことくらいは出来ても、想定外判断まで阻止できない。