検察の落ち度なのに裁判官が叩かれてる。アホばっかだな。

これは裁判官以上に検察がボンクラだったって話だよね。　裁判官はむしろ｢こうすれば有罪にできたよ｣とアドバイスしてるわけで、これで裁判官を批判するなら(略

「事故る可能性を認識して運転してた」とゴリ押して起訴したんでしょ？って解釈されたのかな？だとしたらこういう判例も必要かも。じゃないとえん罪がなくならない。被害者は納得いかないだろうけど

「検察官が訴因を適切に設定すれば被告人が有罪になった可能性が高い」　攻め方を間違えたのだな。中村恵美被告（52）、こいつは何を思うかね？　無罪で良かったと思うか？

簡単に言えば危険運転じゃなくて業務上過失致傷にすれば罪になったってことでしょ？まぁ民事でしっかり慰謝料払うわけですが

別の新聞で過去記事読んでみたけど、大阪地裁では過失運転致傷罪は有罪で、危険運転のほうだけ無罪だったので控訴したって話らしい。　朝日新聞の記事は本当に無茶苦茶だ。

弁護士が上手かったんだろうね。これも法治国家の在るべき形なのかも。自分が加害者になったら有能な弁護士雇うべきだと思った。極論、罪は犯しても立件、有罪判決受けなきゃ問題ないわけだしね https://mixi.at/ajASkc2

検察は何故睡眠導入剤の影響に焦点を絞って争ったのか… わかってて突っ込んでんならより悪質だろうが｡

検察が無能な一面があるし、訴状に基づいて判決せにゃならんだろうが、被害者にとっては、加害者が「無罪」になるのは納得いかんわな。加害者でなく検察に責任を言及するのは、正しいようでおかしい

勝てる戦も、攻め方を誤れば敗れる。司法から過ちを指摘される位だから口惜しい。検事はゆとり世代かな？

本来日本の場合起訴になると、有罪になるといわれている。そして裁判官には訴因によっては有罪になっていたかもしれないということを示唆している。証拠の積みかたが相当甘かったんじゃないの？

訴える罪状が違うって話でしょ。事故を起こしたのは事実でもだからと言って不適切な罪を被せるわけにはいかんでしょうに。それこそなんのための裁判よ

あ、おばさんの方か。ラリる目的で眠剤呑んで運転してたバカの話かと思った。夜服用した眠剤が抜けきってなかったってことね、なら無罪納得です。少なくとも危険運転ではないと思う。個人的感想ね。

「眠気があったのに運転を続けた過失運転」で起訴したけど「交通量過多のなかでの運転ミス」って結論なら仕方ない。裁判官は「検察のドアホ、状況読んで的確な起訴せえや」と言いたいのだろう。