結局は「経験値」なんだよね。過去に学ぼう。それが本当の歴史学。

ダムがなければさらに被害は拡大していた！ ほんとかよ？

「分かるように言って」「分からない人や聞こえない人がいることも考えて」。情報通信インフラが麻痺してる上スマホ使えない年寄り相手では、事実上「放流をするな」に等しい。

限界まで雨水をため込んで限界を超えたから流入量と同じだけ放水、ダムの役目は果たしたと言える。それとも決壊するまでため込んで下流を壊滅、死者行方不明者大量生産するか？

ここらで既に平和ボケ。自分の住んでる場所の危険度を考えた方がいい。と、草木ダムを単車で流すたびに思うんだわ。ここらは豪雨での放流や決壊した際に村が沈むよな？とか。

ダムの意味理解しないとな(´・ω・｀)

こういうので文句言う人には、アメリカでダムが決壊した例を教えるしかない。 というか、普段からサイレンなったら逃げろよ

放流しないで決壊したらさらに被害が増すって説明しないからだめだね。

ﾀﾞﾑから大量放流､被害拡大 この大雨でﾀﾞﾑで仕事してる人は住民が寝てる間も夜通し水量を調節に苦心していたと思う。ﾀﾞﾑが無くて洪水なると文句だしﾀﾞﾑ作ったら放流で洪水だと文句だしﾀﾞﾑ決壊して洪水しても文句言うやろし どーすっとよ。

結局、ダム自体を守るために放流せざるを得なくなるのが日本のダムで、洪水調節の真逆をやってしまう。「ダムによる水害」は以前から指摘されていた。

説明が足りないといっても、説明会しても集まらないし、資料配っても誰も読まない（倉敷市の実例）

ダムが満杯になる前の８０％から対応していれば良いのでは？　１００％になってからの対応では遅いよね？　((+_+))

そうは言ってもダム自体が決壊したら恐ろしい事になる。　大雨になった時点でダムの放流は予想しないと駄目だろう。