- 議論が再開されるのが「悪い」みたいなタイトルだな・・・むしろ、災害が起きることが分かった以上、地域が安全かどうかも含め、議論をやり直すべきだと思うんだが？
2人
2件
- 若い人はこんなとこ住まなくなるから問題ない 今更無駄な金使うな
- 2人
- 0件
- 【治水】という時点で自然環境は手を加えられてるけどなｗｗｗ…自然保護派の理屈では『洪水で死ぬのが自然』だろ？
- 2人
- 4件
- その費用で、流域の住民全員を高台に移転させた方がいいんじゃね？ ダムだけで氾濫が防げるとも限らんし。
- 2人
- 0件
- 川辺川ダムより先に長崎の石木ダムだ。もう土地の収用も終わっているのに、住民の不法占拠が続き未だに着工出来ない。今なら力ずくで排除しても文句は出るまい。
- 1人
- 0件
- ダム反対の理由の「アユの生態が〜」は笑ったけどな。つい最近まで美談みたいに語ってた位だからこの先もダム議論はなぁなぁで進まず来年も同じことで被害がどうとか騒いでそう
- 1人
- 0件
- 皆さんしっかりした忘れないでください。全部民主党政権のせいですよ。あの政権がなければ、もっと被害は少なかったかもしれない。
- 1人
- 0件
- そりゃあ、これだけの水害が発生したんだから、ダム建設を含めた治水の見直しは必要でしょ。
- 1人
- 0件
- 0⇔100でしか考えれないのも知恵が足りなすぎだと思うんだけどね。⇒
- 1人
- 1件
- ダム作るとお魚さんが〜って聞くけど、こういう洪水のとき、そのお魚さんはどうしてるんだろう？ まさか全滅はしてないと思うけど、じゃあどこにいるんだろ。
- 1人
- 0件
- ダムじゃ防げんでしょ。とっとと逃げられるシステムづくりのほうが、安くて実効的だ。
- 1人
- 1件
- 球磨川って本流に市房ダムがあって支流に川辺川ダム建設をどうするかって話だが。今回あれだけ広範囲に被害が出てしまうと仮に川辺川ダムがあっても効果があったかの検証の議論次第。
- 1人
- 0件
- いや時系列からして、事業仕分けして、ムダと政権が判断したから、自治体が混乱したんだろー？群馬のダムもそうだった。違うの？
- 1人
- 0件
|
|
|
|
|
|
|
|
地域
